La Cour suprême interdit à la police l’accès aux dossiers téléphoniques sans mandat

Aux USA, la Cour interdit à la police d’accéder aux listes d’appels et à l’emplacement sans mandat, dans ” la décision la plus importante en matière de protection de la vie privée depuis une génération “.
Une décision de la Cour suprême des États-Unis, rendue vendredi, a interdit à la police d’accéder à des dossiers de téléphones cellulaires comme les listes d’appels et les données de localisation sans obtenir au préalable un mandat de perquisition, dans une décision historique en faveur de la protection de la vie privée.

Les partisans ont salué la décision 5 contre 4 comme une victoire pour le droit à la vie privée à une époque où la technologie numérique et l’utilisation généralisée des appareils mobiles pouvaient créer des voies faciles pour l’application de la loi ou d’autres organes de l’État dans les coins les plus intimes de la vie privée.

“C’est le quatrième amendement le plus important de mémoire récente et, de toute évidence, la décision la plus importante de ce terme “, a écrit Bob Loeb, ancien chef de la division d’appel du ministère de la Justice, qui a plaidé des affaires devant la Haute Cour, sur Twitter.

La décision de la cour a laissé ouvert que la collecte de moins de sept jours d’enregistrements de sites cellulaires ne peut pas être une recherche, a noté Orin Kerr, professeur de droit à l’Université de Californie du Sud, sur Twitter.

Le juge en chef John Roberts a été rejoint par les quatre juges libéraux de la Cour par écrit pour la majorité dans l’affaire Carpenter v. United States. Les quatre juges dissidents ont chacun écrit une dissidence distincte.

La protection du quatrième amendement

“Une personne ne renonce pas à la protection du quatrième amendement en s’aventurant dans la sphère publique “, a écrit Roberts. Il a ajouté que les registres historiques des téléphones cellulaires ” donnent au gouvernement une surveillance presque parfaite et lui permettent de remonter le temps “.

La majorité dans cette affaire a statué que la police avait commis une violation de la vie privée en saisissant les données d’un fournisseur de téléphone cellulaire qui a aidé Timothy Carpenter à être reconnu coupable de vols à main armée au Michigan et en Ohio.

Carpenter a été condamné à 116 ans de prison. Ses avocats ont soutenu que ses protections contre les fouilles et saisies déraisonnables avaient été violées lorsque la police a saisi une liste de tous les appels que Carpenter avait faits pendant 127 jours, ainsi que les lieux où il se trouvait pendant les appels.

La position du gouvernement

“La position du gouvernement ne tient pas compte des changements sismiques dans la technologie numérique qui ont rendu possible le suivi non seulement de l’emplacement de Carpenter, mais aussi de tous les autres, non pas pour une courte période, mais pour des années et des années “, a écrit Roberts.

Les avocats ont vu l’affaire comme un test décisif de la façon dont le tribunal appliquerait les mesures de protection de la vie privée à l’ère numérique, la qualifiant de ” décision la plus importante en matière de protection de la vie privée depuis une génération “.

“Comment la règle des neuf juges dans l’affaire Carpenter affectera les droits à la vie privée de presque tous les Américains “, a écrit Trevor Timm pour le Guardian.

En tranchant l’affaire, les juges ont mis en balance les mesures traditionnelles de protection de la vie privée et le volume sans précédent de données personnelles générées par l’utilisation de téléphones cellulaires et d’autres appareils mobiles qui communiquent avec les tours de téléphonie cellulaire, qui, à leur tour, recueillent des quantités de données conservées par les fournisseurs de services commerciaux.

La dissidence principale, rédigée par le juge Anthony Kennedy et à laquelle se sont joints les juges Clarence Thomas et Samuel Alito, soutenait que les dossiers des téléphones cellulaires pouvaient faire l’objet de fouilles sans mandat parce qu’ils n’étaient pas des biens personnels.

Le tribunal a déjà statué qu’un mandat de perquisition n’était pas nécessaire pour que le gouvernement assigne à comparaître des dossiers bancaires ou des relevés de cartes de crédit d’entreprises “tierces” qui créent et conservent de tels dossiers, a souligné Kennedy.

La juge Sonia Sotomayor a mis en garde, lors des plaidoiries, contre la vulnérabilité de la protection de la vie privée face à un tel volume de données.

“Un téléphone portable peut être ping-ping dans votre chambre”, dit-elle. “On peut le pinger dans le bureau de votre médecin. Il peut vous pinger dans les détails les plus intimes de votre vie. Probablement à un moment donné, même dans une loge, alors que vous vous déshabillez.”